Mikel Huerga`s blog

Mikel Huerga`s blog

Wednesday, 16 April 2008

Premios especiales: Primera fémina.

Como bien todos o casi todos los ajedrecistas sabeís, en los Openes Internacionales que jugamos por España (Y los de fuera también) cuentan con premios especiales, como pueden ser los del primer jubilado, el primer juvenil, el primer "preferente" local, o ... la primera chica.

Desde hace tiempo, ha creado algo de polémica eso de que las chicas tengan ese premio de modo independiente, alegando que ellas están en las mismas condiciones que los hombres cuando juegan, y que por tanto no deberían gozar de tal privilegio.
Algunos incluso lo consideran "discriminación".

Por otra parte, nos encontramos a las personas que opinan que el hecho de que uno de los premios del Open sea para la primera jugadora, es algo muy positivo, entendiendo la enorme crisis que sufre actualmente el ajedrez femenino. Y es que pocas son las mujeres que se dignan a jugar al ajedrez, al menos de forma competitiva.

Está claro que eso conlleva problemas, como el circulo vicioso de que el hecho de que pocas chicas jueguen, hace que aquellas que se animan a practicar este noble deporte, acaben aburridas de estar rodeadas de "machos" y decidan dejarlo.

Últimamente esto ha creado una gran polémica a través del torneo Padre Arrupe de la Universidad de Deusto, donde este premio NO estaba incluido en las bases, y por lo visto, hubo alguna queja al respecto.

Recuerdo otro ejemplo donde las chicas tienen ese "privilegio". En el Cto. de Selecciones de España, entre los jugadores de cada equipo, tiene que figurar de modo forzado, como mínimo, una jugadora. Igualmente pasa en la Liga Francesa, donde los equipos necesitan también de modo reglamentario que compitan mujeres (aunque en este caso tengo duda de si se exige que haya 1, 2 o más...)

Mi opinión al respecto es que ambas posturas me parecen bastante convincentes, y debo reconocer que no sé en qué lado de la balanza ponerme. Finalmente, he llegado a la conclusión de que el premio femenino suele ser bajo, no hace daño a nadie, y el hecho de tratar de incentivar a las muchachas es algo positivo. La abrumadora ventaja porcentual de los hombres sobre las mujeres, obliga a tomar medidas que de un modo u otro, incentiven a las chicas a jugar, en un juego que, el sexo no debería tener tanta importancia.

He colgado una encuesta al respecto de este tema, para que expreseís vuesta opinión sobre el tema.

¿Debe haber premio a la mejor fémina? ¿ No debe haber dicho premio?
Además de las respuestas, sería genial que se aporten comentarios y explicaciones.

16 comments:

Patty said...

Pues a mí me parece genial que en el Padre Arrupe no le hayan tomado el pelo al noventa y tantos por ciento de los participantes, y ojalá otros torneos lo imitaran.

Si queréis incentivar que jueguen más chicas (¿por qué no simplemente incentivar que juegue más gente en general?), podíais darnos una pieza de ventaja en las partidas xD

La crisis del ajedrez femenino no la entiendo. Supongo que con "ajedrez femenino" te refieres a la cantidad y calidad de las tías que juegan al ajedrez, porque que yo sepa la modalidad es la misma mientras no nos den esa pieza de ventaja para compensar. Ahora juegan (como mínimo) cuatro veces más tías que hace 20 años, y también tienen más elo. ¿Crisis? ¿What crisis?

Ah, que hay pocas... Bueno, también hay pocos ajedrecistas con un ojo de cada color, o con las cinco vocales en su nombre. ¿Ponemos trofeos para esos colectivos?

Santiago González de la Torre said...

Vaya por delante que a mí no me gustan los premios especiales en metálico, sean de la naturaleza que sean.

Sin embargo, yo sí que creo que hay que plantear medidas o ideas para fomentar la participación de más chicas en ajedrez. Sin meterme en debates estériles sobre gente con gafas y etc. me parece bastante claro que potencialmente podrían participar muchas más mujeres en nuestro deporte. No sólo por la cantidad potencial, sino por el ajedrez en sí: bajo impacto físico, total igualdad de oportunidades...
Es difícil encontrar un deporte más integrador que éste.

Es cierto que se ha mejorado mucho en los últimos veinte años, pero deberíamos compararnos con otros deportes para ver si realmente estamos haciendo bien las cosas. Además, hay que tener en cuenta que cada vez nos exigen más desde las instituciones, y que nuestros resultados en integración repercuten directamente en las subvenciones percibidas.

Es difícil encontrar una solución ideal. Patty, que tengo entendido que ha participado en unas jornadas en catalunya nos podrá contar algo más al respecto.

Por ello, yo creo que la respuesta de nicola en la entrega de premios fue muy desacertada. Yo también estoy de acuerdo en quitar los premios especiales, pero todos, pero se puede decir o argumentar de mejores maneras.

Un saludo a todos.

Santi

igalarza said...

En Liga Francesa exigen que se alinee como mínimo a una fémina, en todas las categorías excepto en Nationale IV, que es la más baja, y donde yo juego xD.
Hay equipos que se encuentran con dificultades de alinear a una chica cada semana, con lo que es bastante usual ver a equipos empezando el match con 1 a -1 en contra, jeje.
Yo no estoy en contra de esta y otras medidas. Es lo que los políticos llaman discriminación "positiva".

Anonymous said...

Coincido con Patty ,,,

no me parece justo que el 21º clasificado no lleve premio y el 22º si por ser mujer...

Se empieza con las mismas piezas ,por lo tanto igualdad de condiciones entonces... ¿Por que?

A veces lo que da lugar los premios femeninos es que las 3 mujeres de siempre ganen esos premios.
Por mencionar un torneo en el que fue escandaloso .
Cto de España de ràpidas no recuerdo el año 2005 o 2006 en Pontevedra donde sòlo participo una mujer y se embolso el sustanciaL premio en metàlico y el tìtulo.

Anonymous said...

No soy más que un aficionado con poco Elo, pero puedo dar un punto de vista algo distinto , ya que mi club organiza un torneillo cada año, y aunque hay premios especiales, no lo hay para feminas. ¿Por qué?, pues así sin más no hay una razón, pero a mi entender tampoco hay razón de peso para que se empiece a dar ese premio a partir de ahora...
Alguien ha mencionado que se trata de discriminación positiva, no quiero hacer polémica pero la discriminación, por definición, no es algo positivo, y por tanto no debe considerarse como argumento.
No me voy a extender mucho más, tan solo aportaré un dato, en el torneo que organiza mi club, en las cuatro ediciones disputadas hasta ahora tan solo una chica se ha inscrito, chica con un Elo aceptable, de 2100 y pico, no se llevó ningún premio y no ha repetido, no creo que sea por no llevarse premio, pero ¿ es casualidad que en cuatro ediciones con una media de participantes de entre 50 y 60, tan solo una chica haya jugado?
P.D. El comentario es anonimo y no cito el nombre del torneo, a proposito. Pero si os diré que se juega a menos de 20 Km de Barcelona, así que jugadores y jugadoras hay y de sobra, pese a que ellas no se inscriban.

Edu said...

Yo estoy en contra de esos premios al igual que de los SubX elo. No creo que un 2060 haya estudiado mucho más que un 1970.
Si hay pocas chicas será porque muchas no quieren jugar, ¿no? A mí no me apetece hacer gimnasia rítmica, ¿me van a dar premios especiales si participo a partir de ahora?
En fin, debates de por qué hay menos cantidad (que no calidad) de tías ha habido desde que tengo uso de razón, pero me parece un tema bastante absurdo.
Y en cualquier caso, como comentan por ahí suelen ser cantidades muy bajas que no nos afectan. Como digo, peor es Benidorm.

Mikel Huerga said...

¡Hola Edu!

Bueno, lo primero comentar que tras charlar del tema con bastante gente, y enriquecerme de nuevos argumentos, he cambiado mi opinión.

Al inicio del debate me mostraba del lado de los que promulgaban los premios especiales como incentivo, pero ahora me paso al "no, estamos en condiciones iguales".

Verdaderamente, creo que si alguien quiere jugar al ajedrez, juega, haya premios o no. Y en la situación opuesta, no creo que nadie juegue al ajedrez por los premios, por tanto los premios lo que está claro es que NO están incentivando, sino malacostumbrando.

Edu, discrepo de una cosa de tu mensaje: yo SI creo que hay crisis en el ajedrez femenino ; no en el nivel, sino en el número y es que es indudable de que el porcentaje es aplastántemente menor.
¿Por qué, si es un juego en que ambos empiezan en igual de condiciones, y no importa el físico, de forma que el hombre pudiera ser superior en algunos casos?
¿Cual es la razón de que las chicas jueguen menos?

Patty said...

Sé que en Euskadi y Navarra el mus está muy arraigado, así que pregunto: ¿hay muchas chicas en los torneos de mus? Lo digo porque en Asturias hay menos que en los de ajedrez.

A lo mejor, sencillamente, hay muchas menos chicas interesadas en el ajedrez que chicos. No sé si es una crisis o cómo hay que llamarlo. Es cuestión de intereses.

En mi facultad la mayoría éramos chicas, pero no les subían puntos a los chicos en los exámenes para compensar esa desigualdad. Cualquiera puede estudiar inglés, literatura, lingüística y esas cosas, pero mira, parece que había más chicas interesadas. ¿Crisis en la filología masculina? Me da la risa solo de escribirlo.

En todo caso, creo que el acercamiento o no de las chicas al ajedrez depende de la educación en general y el hecho de que luego se lo curren o lo dejen depende de la "mala" educación de federaciones y torneos.

Me alegra que te hayas pasado a nuestra causa, Mikel xDDDDDD

Mikel Huerga said...

Jejeje Patty :)

El ejemplo del mus me ha hecho reflexionar, porque efectivamente yo diría que también hay menos...

Como he dicho más de una vez, creo que el hecho que las chicas compitan menos en ciertos deportes o prácticas, puede ser simplemente por una falta de competividad.

No me lo he inventado yo, la psicología y los múltiples y extensos estudios sobre el cerebro humano (estudios separados para hombres y mujeres) han llevado a la conclusión de que los hombres tienden a competir ante cualquier cosa, mientras las mujeres tienen a ayudarse y colaborar. A palabras de los que saben me remito...

Anonymous said...

Hola a todos.

Yo no opino como Patty por una razón muy básica: la igualdad sobre el papel no tiene nada que ver con la igualdad real. Esto es así con la participación de la mujer en el ajedrez (o por ponernos más serios, en el mundo del trabajo), con la utilización de lenguas minoritarias o con otras situaciones parecidas.

Que estamos todos en condiciones legales de igualdad parece claro. Pero también es claro que se parte de una situación de desigualdad en la práctica y en el uso social. Un niño por tener un ojo de cada color (por aludir al ejemplo de Patty) no esta (creo) menos predispuesto socialmente a jugar al ajedrez que otro con los ojos iguales. Pero (lo veo cada día) en este país y en la mayoría los padres ponen más énfasis en empujar a sus hijos varones a practicar unas actividades que otras. Para mi la situación práctica de desigualdad es clara.

Si partimos de que por la situación social (¿Alguien quiere aludir a otras razones?) la presencia de la mujer en el ajedrez es escasa, las que participan (precisamente porque son pocas) y no son jugadoras de élite o de alto nivel (no todas son tan buenas como tu Patty :-) ) no suelen tener opciones de acceder a premios.

Para compensar este efecto en casos parecidos se utiliza la llamada discriminación positiva, que se basa en incentivar la participación de la parte que sale en una posición desventajosa. El poner premios femeninos en los torneos y el organizar torneos de niñas en las categorías infantiles sin duda incentiva y es una medida de discriminación positiva. Lo que está claro es que no es suficiente con esto.

Llevo muchos años intentando sacar chavales en mi entorno geográfico con éxito limitado. Pero he observado claramente que en el caso de los niños los padres han empujado más que en el de las niñas y más aún al ver resultados deportivos. En el caso de partida, si ya de entrada se ve que los padres en general se ilusionan menos con su práctica competitiva del ajedrez (ven que están rodeados de niños, que los profesores son hombres, etc y esto debe influir) la falta de resultados y la ausencia de compañeras de su sexo suele acabar desencantándoles.

Siento el rollo que os he metido, pero espero haber colaborado al debate.

Josu Tornay

Mikel Huerga said...

Gracias por la aportación Josu!

En cuanto al tema en cuestión, dejo que defienda la postura Patty, que creo que lleva más años que yo meditando sobre el tema :)

Patty said...

Para mí hay dos cosas muy distintas: una es la cantidad de mujeres que empiezan a jugar al ajedrez y otra la cantidad de mujeres que siguen jugando a partir de, por ejemplo, los 20 años, que suele ser más o menos la edad de retirada masiva.

Es cierto que empiezan menos niñas que niños, y es cierto que muchas veces la culpa es de los roles sociales. Con premios y categorías femeninas contribuyes a crear guetos y a perpetuar los roles. El mensaje que das con ese premio es "ponemos este premio para que una chica gane algo, que si no no puede". Bonito mensaje de igualdad.

Si un padre considera que su hijo tiene que jugar al fútbol (o al ajedrez) y su hija a las cocinitas, es problema del padre y no del mundo del ajedrez. Esos son los padres que, si federan a sus niñas, consideran normal que pierdan porque "es que jugaba contra un chico". No haré comentarios, pero si pones premios y categorías especiales les estás dando la razón.

Pasemos a las chicas que ya juegan. ¿Por qué lo hacen? Si es porque les gusta jugar, no necesitas darles premios especiales. Dices que solo las chicas de nivel optamos a premios generales. ¿Qué nivel? Yo no llego a 2300 y las entregas de premios las veo desde la grada, rodeada de tíos con el mismo elo que yo o más que tampoco ganan nada y en los que nadie se fija. ¿De verdad merezco más consideración como ajedrecista que, por ejemplo, Yeray? ¿Alguien tiene miedo de que los tíos que nunca ganan trofeos dejen el ajedrez?

Si juegan porque tienen un hermano o una amiga que juega, pero no les interesa lo más mínimo el ajedrez, lo siento, no creo que un organizador tenga que ocuparse de ellas. Juegan al ajedrez como podrían hacer cualquier otra cosa. Poner un premio para alguien a quien no le interesa...

Si juegan porque reciben becas, invitaciones o trofeos, son una variante del caso anterior. Aguantarán en el ajedrez el tiempo que duren esos regalos. Es más, el sistema de categorías diferenciadas y premios hace que muchas chicas de los casos 1 y 2 acaben en el 3.

Vaya rollos le estamos soltando a Mikel xD En realidad no es que lleve mucho tiempo pensando en esto, a mi como ajedrecista no me preocupa porque me dedico a jugar cuando puedo y punto. Esta no es la opinión de una tía con elo X, sino la de una tía a la que de pequeña no le explicaron muy bien eso de que ser tía conllevaba limitaciones y tareas específicas:-)

Anonymous said...

Hola otra vez!!

Bueno, como el debate está interesante y es un tema que a mi me ha preocupado desde hace casi 20 años (el tiempo que llevo bien dando clases a niños bien organizando torneos para estos, etc.) voy a aportar algo más a lo dicho por Patty:

-Para mi la retirada general de las niñas del ajedrez de "competición" no es a los 20 años (que ya no son niñas por otra parte), sino a los 12. Tengo la absoluta totalidad de los ejemplos que he vivido.

-La postura de Patty es la del "libre mercado". Es decir, todos estamos igual a nivel legal y cada uno es dueño de sus decisiones (los padres, las niñas, etc.) y que gane el mejor. Para mi este punto de vista (respetable como cualquier otro) lleva en casi todo (la práctica lo demuestra) al dominio de las mayorías y a la desaparición de las minorías. Si se aplicase el mismo principio por ejemplo a las lenguas minoritarias el gaélico irlandés (que ha disfrutado de discriminación positiva en Irlanda) ya habría desaparecido como lengua vehicular. Otra cosa es que decidamos que nos importa un pito que el irlandés desaparezca o no, pero la discriminación positiva, aunque no es la panacea, permite en algunos casos la pervivencia y participación de las minorías.

-En el ajedrez se viene aplicando esta discriminación positiva haciendo campeonatos femeninos y poniendo premios para féminas. Esto ha permitido por ejemplo que en los campeonatos de Euskadi escolares haya siempre unas plazas para chicas. Estas chicas (que por razones sociales son menos y, por tanto, existen en números menos probabilidades de que salgan buenas jugadoras) tienen así la oportunidad de jugar un campeonato de Euskadi, de mejorar su nivel e ilusión por aprender y, por otra parte, se mantiene una presencia de chicas que puede hacer que alguna salga y sirva de modelo, además de permitir que otras chicas no se desanimen por estar en un torneo con todo tíos.

-Nadie es menos (bueno, Yeray si :-) ) por que no tenga acceso a unos premios determinados. Yo tampoco tengo acceso a los premios de edades en los torneos abiertos, ni a los de mejor madrileño o asturiano en torneos que se celebran en estos sitios y no me considero menos, aunque tenga el mismo o mayor elo que los premiados. Simplemente, estos premios tienen la intención de incentivar a quien interese incentivar (el ajedrez femenino, el de Matalascañas o el gaélico irlandés).

-Lo que ayudaría a perpetuar la situación de desiguadad sería eliminar por ejemplo las plazas para féminas en las finales de campeonatos de Euskadi por ejemplo. Si se dejase de hacer y con el nivel que hay hoy día en féminas es casi seguro que ni una sola iría a estas finales. Y si alguna se clasificase estaría así: sola.

Bueno, saludos a todos otra vez.

Josu Tornay

Mikel Huerga said...

¡Hola a todos!

Buen comentario de Josu :) Dejo a Patty que te responda, que es la profesional en esta materia.

Yo sólo quería informaros que he puesto el plazo de 3 días para cerrar la encuesta, así que si todavia no has votado ¿¡a qué esperas!?

En su lugar pondré otra encuesta (ya lo he prometido en mi pagina web :)).

De momento la cosa se ve muy a favor del "no, estamos en igualdad de condiciones" con mayoría absoluto, con más de un 50% de los votos... ¡los comentarios han sido más limitados, aunque en realidad es lo mejor!

Patty said...

Mikel, el profesional en esto es el Josu. Yo puedo aportar mi punto de vista y mi experiencia como jugadora, pero él lleva años dándole vueltas al tema. Personalmente, ya he dicho que no veo que el hecho de que haya pocas jugadoras de ajedrez sea un problema ni para las mujeres (jueguen o no jueguen) ni para el ajedrez, y nadie ha conseguido explicarme nunca en qué consiste exactamente el problema. En algunas actividades hay más mujeres, en otras más hombres, y en otras 50%.

Estoy de acuerdo en que eliminar ahora de repente todo el sistema de subvenciones, plazas extra, torneos separados, etc haría que muchas chicas dejaran de competir. La situación actual es demasiado cómoda para las chicas, volver a lo que había hace años sería traumático. Ese es el resultado de años de mala educación por parte de federaciones, torneos y monitores.

Yo solo conozco bien los casos de Asturias y Catalunya. En Asturias, la generación de chicas que creció jugando torneos de edades separados prácticamente desapareció del mundo del ajedrez una vez finalizado el "chollo". En Catalunya no paran de tener ideas "brillantes" para promocionar el ajedrez femenino, y cada vez se abre más la brecha entre el nivel de hombres y el de mujeres.

Los niños y niñas que se apuntan a ajedrez en los colegios ¿han oído hablar de torneos y premios femeninos? ¿O de ajedrecistas famosos como modelo? ¿O de ratios hombre-mujer en clubes de ajedrez?

Mikel Huerga said...

Bueno, he dado ya la encuesta por finalizada.
con un total de 111 votos, los resultados han sido los siguientes:
-Si, para incentivarlas. 36 votos (32%).
-Si, por otros motivos. 5 (4%).
-No, estamos en igualdad de condiciones. 62 (55%).
-No por otros motivos. 8 (7%).

Vamos, que prima la mentalidad de que no debería haber premio femenino en los torneos.
62% en contra de los premios frente a un 36% (porcentajes aproximados).

¡Gracias a todos por la colaboración!