Mikel Huerga`s blog

Mikel Huerga`s blog

Sunday, 6 April 2008

¡Arrancó el por equipos navarro!

Ayer dio comienzo el Cto. Navarro Absoluto por equipos, en sus diferentes categorias (Preferente, primera y segunda).

La categoría Preferente de este año va a ser sin duda mucho más interesante que la de los años anteriores, puesto que no sólo están los dos grandes favoritos Oberena A y Orvina, sino que se ha unido el Santa Ana de Tudela, con un reforzado equipo, contando con 4 fuertes fichajes (Javier Moreno Carnero, Starostits, Roi Reinaldo y David Lariño).
De esta forma, se huele un torneo muy competitivo y emocionante, con partidas interesantes y de gran nivel, cosa muy positiva para el ajedrez navarro.

La primera ronda, tocó derbi (obligado) entre los dos equipos oberenistas, único club que cuenta con dos equipos en la máxima categoría.
El enfrentamiento se saldó con un 7,5 - 0,5 fruto de 7 victorias a favor del favorito Oberena A, y unas tablas entre Txema Gonzalez y Txemi Ugalde, tras llegar a una posición en que no era fácil encontrar un plan para seguir mejorando el negro.

Mikel Huerga 1-0 Gregorio Sola . Rápidamente conseguí ventaja en la apertura, y aunque en un momento importante del medio juego no hice la mejor jugada, la posición ya era suficientemente ventajosa y llegué a un final con 1 peon de más, y mucha ventaja de espacio y de coordinación de piezas, con lo que tras abrir la posición, la posición negra se derrumbó.

Maria Goñi 0 - 1 Jesús De la Villa. Maria se atreve a entrar en una Siciliana abierta contra el "maestro", y éste impone sin muchas dificultades sus conocimientos de la Siciliana, ganando rápidamente la pareja de alfiles, y quedándose posteriormente con mejor estructura de peones, y un final muy superior, que no tardó en ganar.

Miguel Navarro 1 - 0 Angel Agudo. Miguel no se rompe mucho la cabeza en la apertura, pero tras algunas jugadas naturales dentro de una Española, la posición negra se derrumba debido a la falta de desarrollo y debilidad de su rey. Rápida victoria para Miguel.

Txema Gonzalez 0,5 - 0,5 Txemi Ugalde. Se da una partida muy igualada, llegando a un final muy rápidamente, pero con muchas piezas en el tablero. El negro consigue la pareja de alfiles contra la pareja de caballos, pero no está claro que suponga una ventaja debido a que sus alfiles están algo bloqueados y los caballos tienen algunas buenas casillas. Se firma tablas.

Diego Moral 0 - 1 Pedro Unanua. El blanco hace una variante bastante sólida, aunque un tanto extraña. Al principio parece que se ha quedado bien, y la posición negra queda algo descoordinada, pero atacar sin enrocar no suele ser una eficaz idea, y tras una larga partida, Pedro logra dar la vuelta a la posición atacando fuertemente al rey blanco, situado débilmente en el centro. Para salvarse, Diego se ve obligado a llegar a un final muy inferior, con 2 peones de menos, que Pedro ganó sin grandes dificultades.

Txus Aguinaga 1 - 0 Kike Cobos. Una curiosa partida, donde ambos se sorprenden mútuamente desde la primera jugada. Por trasposición se llega a una defensa Philidor, y el negro no acierta demasiado en las jugadas, llegando rápidamente a una peligrosa posicion donde el blanco ataca fuertemente en el flanco de rey. Cuando parecia que el negro estaba "pal-arrastre", el blanco no acierta en el ataque y el negro consigue consolidar su rey. Posición muy peligrosa, pero el control de tiempo apreta, y Kike realiza una errónea combinación, creyendo que ganaba pieza, pero no funciona debido a un jaque que no vio. Tras ese fatal error, ya no habia nada que hacer.

Daniel Zamarbide 1 - 0 Isidro Diaz. Dani se mete en una de sus variantes secundarias, pero con veneno, y sin duda Isidro no resuelve con eficacia, dejándose rápidamente algún truco que le deja en posición pérdida. Rapidísima victoria de blancas.

Virginia Ancin 0 - 1 Javier Yaben. Virginia se animó a jugar, pero con una dura prueba alternativa: tener que cuidar al mismo tiempo de su hijo. Sin duda la mezcla no fue muy bien, y rápidamente se despistó dejandose un peón que resultó ser decisivo, debido a las amenazas que venían despues.

Por lo tanto, 7,5-0,5. Un resultado muy razonable, ya que medio pto. se puede escapar en cualquier partida.

Mientras que el enfrentamiento de Orvina todavia no sabemos cómo se saldó (lo juegan hoy domingo), Santa Ana hizo lo que debía, ganando en los 8 tableros. Aún así, el resultado final fue 8 - -1 (si... menos 1) debido a que - por lo visto- Nuevo Casino no pudo alinear más que a 6 jugadores, con la correspondiente sanción.


Bueno, no sé qué mas cosas del torneo comentar de momento. En un rato colgaré comentada mi partida, debido a que algunos momentos fueron muy interesantes.

¡Qué vaya bien!

18 comments:

Ferran Gómez said...

Hola Mikel.

En primer lugar quería felicitarte por tu blog. Hay comentarios muy interesantes y lo actualizas con mucha frecuencia, cosa que se agradece por no ser demasiado habitual.

Me ha llamado la atención el comentario sobre el (-1) por no poder alinear 6 de los 8 jugadores. Me sonaba que el Euskadi y Navarro se penaliza por no presentar a todos los jugadores y creo que es algo que en Catalunya deberíamos aplicar. Lo veo difícil porque aquí sólo se emplea el sistema olímpico en la más baja de las 7 categorías, pero habría que buscar alguna fórmula similar. Te agradecería que para los no informados nos comentaras en qué consiste ese sistema de penalización.

No presentar todo el equipo es algo que puede suceder con relativa frecuencia, siempre puede fallar algún jugador a última hora que se duerme, que ha enfermado la noche anterior, etc. Pero lo que no puede ser es lo que hacen determinados clubes de presentar sólo la mitad del equipo. No sólo porque en determinadas circunstancias pueda adulterar la competición (más aún en un olímpico), sino por la falta de respeto que supone para los rivales que han madrugado un domingo por la mañana (caso de Catalunya) y para el deporte en general.

Muchos ánimos y sigue adelante con tu blog.

Un saludo,

Ferran

Mikel Huerga said...

Hola Ferran,

LO primero, gracias por la felicitación y el trabajado texto :)

En cuanto a las alineaciones incompletas:
En Navarra, en la categoría más alta (Preferente) se juega por equipos a 8 tableros (al igual que la siguiente categoría más alta).
Si falta 1 jugador, se penaliza quitando medio punto. Si faltan 2 jugadores, 1 punto, y así sucesivamente (¡CREO! - Espero que me corrijan si me estoy equivocando, pero estoy casi seguro).

De todas formas, el caso con Catalunya creo que es diferente por el siguiente motivo: Vosotros jugáis los domingos por la mañana ; entonces sí que tiene cierta lógica que alguien se pudiera levantar enfermo, o simplemente, que se quede dormido.

En Navarra jugamos por la tarde (a las 16.00) por lo tanto, si un jugador llamara por la mañana del sabado, para informar de que por alguna urgencia no podrá ir a jugar, no es tan dificil llamar a otro jugador que le sustituya. Por tanto, aquí creo que están más injustificadas las incomparecencias.

En cualquier caso, comparto plénamente la opinión de que hay que penalizar las incomparecencias. A mi no me haría ninguna gracia pegarme un madrugón para ir a jugar, y que finalmente no juegue porque mi rival se ha quedado durmiendo...

Si tienes algo más que comentar, envia sin problemas! :)

Un saludo.

Anonymous said...

Para completar un poco la informacion de las penalizaciones.

7.5.5. Si en el acta de un equipo hay tableros vacíos, se descontará al
equipo medio punto por cada uno.
7.5.6. Se aplicará a un equipo la sanción de 1 punto por cada jugador
alineado que no se presente a la partida.
7.5.7. Si un equipo entero no se presenta a un encuentro, o por falta de
jugadores tiene efectos de no presentado, no obtendrá ningún punto
(aunque se hayan jugado partidas) y recibirá 4 puntos ó 2 puntos de
sanción, si la competición era de 8 ó 4 tableros respectivamente.


Sacado de: http://ajedrez.tomassanchezsalazar.es/pdf/reglamentos/Estatutos%20FNA.pdf

Anonymous said...

Hola mikel, ahora mismo dudo si el link que he comentado es el de la normativa o los estatutos de la federacion... en cualquiero caso este es el de la normativa.


http://ajedrez.tomassanchezsalazar.es/pdf/reglamentos/Normativa%202007-2008.pdf


No te vendria mal releerte estas cosillas de vez en cuando no vayas a dudar en algun momento de necesidad ;)

Mikel Huerga said...

Muy buena aportación.

Ese es el reglamento oficial.

Mikel Huerga said...

¿Releerlo?
¡Querrás decir leerlo! je je.

Bueno... las normativas, estatutos, reglamentos... son muy extensos, y realmente no creo que aporte mucho.

En todo caso, los delegados sí que debieran, pero yo no lo soy, así que me salvo :)

Anonymous said...

efectivamente meti la pata con el link sorry

Anonymous said...

Ya que estamos hablando del por equipos, puedo preguntar como es que estas el primero en el orden de fuerza?
Ya conozco la ley esa de los 50 puntos, mi pregunta es cual es el motivo de la decision y como se tomo. (si no es alguna tactica secreta de equipo) Bueno en ese caso tambien despejarias las dudas con tu silencio. Me inclino mas simplemente a pensar que es por tu estado de forma y para poder progresar jugando contra los mejores de cada equipo.

Daniel Canteli Martínez said...

En Asturias se sanciona con medio punto cada incomparecencia que se produzca en un tablero que no sea el último. Es decir, jugamos a 8 tableros en las dos máximas categorías. Si te falta un jugador, deberás dejar vacío el último, sino sanción de medio punto. La razón es impedir que equipos inferiores dejen vacíos los primeros tableros para "bajar" a los jugadores y que sus rivales sean más fáciles. El horario es igual que en Navarra.
Un saludo

Mikel Huerga said...

Estás en lo cierto.
No es ningún secreto. De la Villa y yo estamos muy cerca en cuanto a elo, por lo que aplicando la regla de los 50 puntos (El orden de fuerza debe regirse por elo, de mayor a menor, pudiendose alterar el orden de aquellos que se encuentren a una distancia menor de 50 puntos.)cualquiera podría ser primer tablero.

Es un momento importante en mi progreso ajedrecístico, y establecimos que lo primordial era que yo jugara las partidas más fuertes posibles. Esa es la razón ; no hay más.

Ferran Gómez said...

Hola de nuevo Mikel y anónimo/s.

El principal problema de aplicación en Catalunya, más que el día u horario de juego, es el hecho de que nuestro sistema de puntuación no es olímpico (excepto en 3ª Provincial).
Aún así, tal vez debería aplicarse algún tipo de penalización a equipos que a partir de una determinada categoría hacia arriba no se presentaran sin motivo realmente justificado, o tuvieran un número concreto de bajas.

Por ejemplo, en la jornada del pasado domingo 6, nuestro rival (un equipo B de otro club de nuestra misma ciudad, Mataró) se presentó a jugar sólo con 4 de los 8 jugadores. Sin embargo, los equipos C y D de nuestros rivales iban completos. Para mí su conducta fue deliberada y es una falta de respeto para los que madrugaron para encontrarse que no tenían adversario.

Habrá quien piense que mejor para nosotros porque nos regalan el punto (acabamos ganando 8-0) y elo para los que no tuvieron rival (en Catalunya si ganas por incomparecencia sumas la mitad de tu K de elo, Catalonia is different). Pero desde mi punto de vista, este tipo de conductas debería sancionarse.

Mikel Huerga said...

Daniel: Gracias, el caso de Asturias ya lo conocía, porque esta misma tarde Patty me lo ha explicado :)

Ferran: Me parece un tanto "ridiculo" que el equipo B vaya con la mitad de los jugadores, mientras que los demás equipos del club (superiores e inferiores) vayan llenos.
En Navarra, se puede ascender a jugar hasta 2 partidas a jugadores del club que están en equipos inferiores (en categoría inferior necesariamente), de forma que en caso de faltar gente, lo lógico sería que fueran en los equipos de abajo.

Y lo de contar para elo partidas no jugadas, es algo curioso y característico... seguramente es para evitar incomparecencias, pero yo creo que habría mejores formas de castigar dichas actuaciones, como por ejemplo con la medida ya mencionada, de quitar medio pto. por tablero vacio.

Un saludo.

Patty said...

Sobre el caso catalán (Catalunya es definitivamente different) quería comentar un par de cosas.

Las incomparecencias siempre (bueno, siempre es mucho decir, digamos que desde hace tiempo) han contado para elo FCE si ganas. Desde hace un año, además cuentan negativamente para el perdedor. Eso, y eliminar a un jugador que tuviera tres incomparecencias en el por equipos, son las grandes medidas que se le ocurrieron a la FCE para atajar el problema de las incomparecencias y, como ves, todos los clubes están temblando...

La sanción que se aplica en Asturias y Navarra realmente se podría aplicar en Catalunya. Se juega a puntos por encuentro, es cierto, pero los encuentros se ganan por puntuación olímpica. Por ejemplo, hay equipos que dejan libres los primeros tableros para poder ganar el encuentro frente a otros que por arriba son muy fuertes, pero si les restaran por las incomparecencias ya no sería tan fácil. Para casos como el que cuenta Ferran de un equipo que solo lleva a la mitad de los jugadores es más complicado, pero tal vez, si su puntuación en ese encuentro llega a ser negativa, se le podría poner -1 en lugar de 0 por esa derrota. No sé, seguro que algo mejor que desvirtuar el ya de por sí desvirtuado elo se puede hacer.

En Asturias el número de incomparecencias se utiliza como primer desempate. Obviamente, gana el que menos tiene xD. Podría ser otra idea.

Suerte en el por equipos, Mikel. Para nosotros la suerte es que este domingo ya se acaba la tortura matinal:-)

Mikel Huerga said...

Gracias Patty :) Suerte también para ti.

En cuanto a eso de provocar incomparecencias por arriba, para hacer puntos por abajo con mis jugadores "fuertes" me parece ineficaz y ridículo.

No sé si será en todos los sitios así, pero aquí me suena que en caso de incomparecencia, ésta debe ser siempre en los ultimos tableros. Si un equipo presenta 6 jugadores, faltando por ejemplo el tablero 4 y el 7, a partir del 4 son todo roscos (0 ) para el equipo infractor. Es decir, los tableros inferiores a una incomparecencia, no pueden puntuar. Se considera derrota del infractor y punto. Creo que es eficaz y correcto..

Anonymous said...

???

Es la primera vez que oigo nada parecido.

Segun tengo entendido:

Una cosa es apuntar a un jugador (normalmente esperando que aparezca) y si este no llega ademas de perder un punto hay sancion de otro punto mas al equipo. No se me habria ocurrido lo de apuntar a un jugador arriba sabiendo que no va a ir para asi poder correr un tablero los demas. Siempre sera mejor que ese compañero aparezca para aunque pierda no tener una sancion, ademas de que con el sistema de orden por elo ese jugador estara jugando en su posicion. (no hay submarinos posibles, que si podrian desvirtuar la puntuacion)

Cuando en cambio en un equipo ya se sabe que falta alguien, por no haber podido reunir a todos, el acta siempre se empieza rellenando desde arriba, un equipo de solo 4 personas que falta el primero siempre jugaran el 2,3 y 4 dejando vacio el 4 tablero y no el primero, y la sancion sera de medio punto por cada vacio en el acta.


Esta jornada el equipo de oberena de segunda precisamente falto el primer tablero, resultado del encuentro fue de 3-0 , es dcir el equipo de oberena consiguio un punto pero se le desconto por la penalizacion. Segun tu teoria ese resultado deberia haber sido 4-0?
Yo estoy convencido de que realmente paso algo por lo que el chico no pudo jugar, no que se especulo para bajar tableros a los demas.

Mikel Huerga said...

Sr. último anónimo:
-Desconozco el caso del equipo de Oberena de segunda ; ni creo que sea algo importante, debido a que son diferentes ctos. con diferentes reglas (por ejemplo en segunda se juega a 4 tableros y en preferente se juega a 8).

Si tu apuntas en el acta a un jugador, pongamos en la mesa 4, y este jugador no llega a jugar la partida, me parecería lógico que todos los tableros posteriores perdieran su correspondiente partida, debido a que al haber apuntado a un jugador QUE NO HA IDO A JUGAR se han beneficiado de haber bajado tableros y haber jugado con rivales más flojos. Quizás pierdan 1 pto. (en la liga Navarra sólo medio pto, por lo visto) pero pueden ganar muchos más por el beneficio de rivales más flojos.

Por eso, yo veo clarísimo de que si te falta un jugador, los tableros han de ir subiendo de forma que siempre los tableros vacios sean las últimas mesas.
Si tienes un jugador que no estás seguro de si va a jugar o no, no puedes apuntarlo así por así ; hay que asegurarse antes.

Buah said...

No se me habría ocurrido lo de apuntar a un jugador arriba sabiendo que no va a ir para así poder correr un tablero los demás.
Pues esa práctica ya se ha dado alguna que otra vez, y si no se impide, o se penaliza de alguna manera, se daría más a menudo, hay gente que tiene digamos mucha... picardía.

ademas de que con el sistema de orden por elo ese jugador estará jugando en su posición
No necesariamente, otra muestra de picardía: federo en mi equipo a varios jugadores de 2600 (que evidentemente no se van a pasar por el torneo) para que ocupen los primeros tableros y así el resto del equipo puede jugar más abajo.

Si tu apuntas en el acta a un jugador... y este jugador no llega a jugar la partida, me parecería lógico que todos los tableros posteriores perdieran su correspondiente partida

A mi esa medida me parece un poco drástica, a veces surgen imprevistos y un jugador que ya está en el acta no llega a tiempo o no puede ir (claro que lo ideal es rellenar el acta con todos los jugadores del equipo presente por si acaso) pero en un caso en que la incomparecencia no se hace a mala fe parece un castigo demasiado duro. A mi el sistema que se aplica en Asturias me parece bueno, ya que perder medio punto extra y tener perdido el desempate es suficiente para que al menos te lo pienses dos veces antes de dejar un tablero del medio vacío.

Un saludo y enhorabuena por el blog.

Mikel Huerga said...

Hola Buah,

La idea de apuntar al equipo a varios 2600 que ni siquiera estén enterados de ello, simplemente para "bajar tableros" lo comenté ayer en privado, y no me parece tan tonto, la verdad.

Yo creo que SÍ hay que tomar medidas drásticas contra una incomparecencia por arriba, y lo de quitar medio pto. no me parece para nada suficiente.

Realmente teneís mucho respecto a los imprevistos, pero es que la situación sería muy difícil que los hubiera porque o A) el imprevisto se da antes de la partida, por lo que no llegas a la hora, y el delegado debe llamarte para saber por qué no has llegado o B) el imprevisto se produce justamente a partir de la hora de inicio, lo que necesariamente fuerza que tuvieras que estar llegando tarde...

No sé, ¡me parece todo muy cogido por los pelos!